「這太危險了我不做」——拒絕危險作業可以被懲戒嗎

この記事を日本語で読む →

設備故障還被叫上去修、沒有安全帶被叫上高處、警報中被叫出外勤——「拒絕會被處分嗎」。答案：對生命・身體有具體危險的命令，可以拒絕，以此為由的處分是無效方向。

基準判例

• 電電公社千代田丸事件（最高裁判所昭和43年12月24日判決・民集22卷13號3050頁）：拒絕向有被砲擊危險的海域出航的船員的解僱→無效。勞動契約預定的危險以外的、生命・身體的具體危險，勞工沒有承受義務。
• 一般化：業務命令權以勞動契約為根據・以合理性為限界——伴隨具體危險的命令超出契約的預定＝勞工可拒絕，拒絕不構成業務命令違反。

安衛法的框架

• 急迫危險時的退避：勞災發生的急迫危險時，僱主有立即中止作業・使勞工退避的義務（安衛法25條）。勞工自主退避的，以退避為由的解僱・不利益處遇不被容許（緊急時退避的保護）。
• 平時：危險・健康障害防止措置（20條以下）、特定危險業務的就業制限（61條・無資格者不得從事）、保護具・安全教育（59條）——這些義務未履行狀態下的作業命令，本身就是違法狀態的強制。

「危險」的程度

• 可拒絕的是具體的危險（該當狀況下受傷・死亡的現實蓋然性）——「工作本來就有點危險」程度的抽象不安，不構成拒絕理由（契約預定內的危險・公司已盡安全措置的場合）。
• 判斷材料：安全措置的有無（保護具・資格者配置・作業手順）、警報・異常的發生、過去的事故歷、本人的資格・經驗。

行動清單

• 勞工端：①具體指摘危險（哪裡・為什麼）＋要求安全措置——不是單純「不想做」②紀錄（訊息・照片・錄音）③公司不改善→勞基署申告（安衛法違反・申告為由的不利益處遇禁止〔勞基法104條2項・安衛法97條2項〕）④被處分→爭無效（勞契法15條）。
• 公司端：拒絕發生＝安全管理的警訊。先檢證作業的安全性・措置的完備，而不是先懲戒——事故發生後「其實有人指摘過」是安全配慮義務違反（勞契法5條）・刑事責任側最不利的事實。

※ 本文為一般性的法律資訊，而非針對個別案件的法律意見。實際案件請務必諮詢律師。本文內容以撰寫日（2026-04-20）時點的日本法令・判例為準，之後可能因修法等而有變更。